eclipseです。

複数のブロックを取る構造で、
境界のトークンと最後のトークンが違うから見易いということですか。
なるほど。確かにそれはそうですね。 (*1)

以前のまつもとさんのメールを読み返してみると
そのことが書いてありますね・・・
やっと気付きました。
どうもありがとうございました。

んー・・・今まで完全に{...}派だったんですけど少し揺らいできました。
一長一短ですね。
どうにか両方の利点をまとめられないものか。

(*1)
try {
  if (...) {
    ...
  } else {
    ...
  }
} finally {
  ...
}

try
  if ... then
    ...
  else
    ...
  end
finally
  ...
end

----- Original Message ----- 
From: "Yukihiro Matsumoto" <matz ruby-lang.org>
To: <langsmith quickml.atdot.net>
Sent: Wednesday, August 25, 2004 10:20 AM
Subject: [langsmith:106] Re: end or }


> まつもと ゆきひろです
>
> In message "[langsmith:104] Re: end or }"
>     on 04/08/25, "eclipse" <eclipse cspc.jp> writes:
>
> |Rubyはendだけじゃなくブロック渡し構文に{...}が使えるから
> |同じ記号が密集しにくく、見易いと言うことでしょうか。
>
> いいえ、その点が見易さで特に有利ということはないと思います。
> 仮に少々見易かったのだとしても、書く時には同じ記号が続いた方
> が対応を考慮する必要がないぶんかなり有利だと思うので、トータ
> ルのうれしさは少ないと思います。
>
> |ブロック渡し構文がendしか使えないとしても、
> |endの方がいいところってあります？
>
> 引用元にも書いてあるように
>
> |> ブロックが単一だと確かにそうなんですが、複数のブロックを取る
> |> 構造、たとえばCにおける if .. else if .. とか switch ..とか
> |> だととたんに醜くなるんですよねえ。気にしない人もいるみたいで
> |> すが。
>
> という「外見上の好み」が最大の利点です。それは利点ではないと
> いうツッコミはありそうですが。
>
>                                 まつもと ゆきひろ /:|)
>
> --
> ML: langsmith quickml.atdot.net
> 使い方: http://www.atdot.net/~ko1/quickml
>


--
ML: langsmith quickml.atdot.net
使い方: http://www.atdot.net/~ko1/quickml