まつもと ゆきひろです

In message "Re: [langsmith:150] Re: 例外処理:Eiffel とRuby"
    on Mon, 11 Oct 2004 00:16:11 +0900, W <ttn3w7u2fs mx6.ttcn.ne.jp> writes:

|ここからは私見ですが、デフォルトの動作としては Eiffel的なほうが私としては好ましかと思っています。

あまり「好ましい」ケースが思い付かないんですが。rescueとか
catchとかで例外を捕捉したということは

  * 例外が発生することを予想できた
  * かつ、例外に対する対処方法がある

ってことなんだと思うんですが、対処できるんなら、対処済みです
から、上に伝搬する必要はないように思いますが。あるいはその場
所では完全な対処はできなくて上に依頼する必要があるケースもな
いとは言えないですが、そういう場合には明示的にthrow(or
raise)すればよいわけで、デフォルトにした方が良いというほど頻
繁にそんなケースがあるとはあまり思えません。というか、私自身、
例外のある言語でのプログラミング経験は長いですが、そんなケー
スには一度も遭遇したことがありません。

|(他の例でいうなら、make vs shell でしょうか。

むしろshellはCなどの例外のない言語、makeは例外のある言語の実
行モデルではないかと思います。これらは捕捉してませんから、今
の話とは直接関係ないでしょう。

|さて、最後に、ここら辺(ブロックごとの rescue, 例外処理の default は例外の上位への伝播を伴う）
|を取り入れた言語とは、果たして使えるのか？というところが一番の私の関心ごとでして。
|作ってみるしかないのかな。

というか、Wさんが、なぜ嬉しいと思うのか、なぜデフォルトであ
るべきか、という点を示してくださると意見が出せると思います。
現時点での私の考えは「(Eiffelのように例外はDbCだけに使うとい
うのでない限り) 嬉しい理由は見当たらない」です。

                                まつもと ゆきひろ /:|)

--
ML: langsmith quickml.atdot.net
使い方: http://www.atdot.net/~ko1/quickml