私は町田さんが疑問を持つ理由もわかる気がします。Schemerの私が
「オブジェクト? クロージャでいいじゃん」と考えてしまうのと対称的に、
「クロージャ? オブジェクトでいいじゃん」と思う「自然」もありかなと。

From: "machida,tatsuhiko" <t.machida.unicom jcom.home.ne.jp>
Subject: [langsmith:217] Re: C#の匿名メソッド..なぜ、ローカル変数を共有するのか？ 
Date: Sat, 16 Apr 2005 17:34:38 +0900

> > Lisp的発想だとぜんぜん「自然」じゃありません
> > いちいちオブジェクトを定義して代替するのは苦痛に思える
> > 時もあります。
> 
> 　みなさんの意見を聞くと、
> 
> 　　　「　関数言語的な視点では極めて自然　」
> 
> 　ということなんですね。

私としては、もう一歩進めて「関数言語的な視点では必然」と言いたいです。
なぜなら、多少なりともλ計算に縁のある言語の場合「ローカル変数の
束縛ブロック」と「匿名関数」は全く同じもの、というより前者が後者で
説明されるからです。

 (let ((VAR INIT)) BODY) == ((lambda (VAR) BODY) INIT)

ですので、匿名関数の中から外の変数に触れないと、ネストしたローカル
変数も使えないことになります。そして関数をファーストクラスにすると、
必然的に全てのローカル変数は無限エクステントを持たざるを得なくなります。

C#は両方のいいとこ取りを狙ったんでしょうが、それはそれとして、
ローカルな状態を全てオブジェクトを基礎に説明する言語があっても
おもしろいかなあとは思います。つまりローカル変数なんてものはない、
全てはインスタンス変数なのだ、みたいな。

--shiro









--
ML: langsmith quickml.atdot.net
使い方: http://www.atdot.net/~ko1/quickml