前田です。

MAEDA Atusi wrote:
> ところで、Javaには一見closureにとても良く似た記法があります。
> 無名クラスを使って、
>     class MyClass {
>        void method1(final int x) {
> 	 ActionListener a = new ActionListener() {
> 	  public void actionPerformed(ActionEvent e) {
> 	    ... xへの参照 ...
> 	  };
> 	 ...
>        }
>     }
> みたいに書けたりしますが、ここでactionPerformedの中でxを変更することは
> 出来ません。(actionPerformedの中で参照するmethod1の変数は、finalでない
> とコンパイル時にエラーになってしまいます。)

あまり関係ないのですが、強い型の言語にクロージャを導入した場合、型の扱い
はどうするのが望ましいでしょう。

たとえば、C#に将来追加されるクロージャ(匿名メソッド)の場合、あらかじめ、

  public delegate bool Foo(int i, string s);

のようにクロージャの型(delegate)を定義しておいて、

  public void Bar(Foo foo)
  {
      ...
  }

  public void Baz()
  {
      Bar(new Foo(i, s) {
          ...
      });
  }

のように使うようです。
(http://www.microsoft.com/japan/msdn/vs/vcsharp/vbconCProgrammingLanguageFutureFeatures.asp#vbconcprogramminglanguagefuturefeaturesanchor4)

あらかじめ型を定義させる代りに、

  // C#風の上手い文法が思いつきませんでしたが、boolが戻り値の型です
  public void Bar(Closure<bool, int, string> foo)
  {
      ...
  }

  public void Baz()
  {
      Bar(new Closure<bool, int, string>(i, s) {
          ...
      });
  }

のように、シグニチャが一致したら型適合する、というような行き方もあるのか
なと思ったのですが、C#のような名前による型適合の言語だと、前者の方が自然
でしょうか。

ちなみにSatherのクロージャは匿名にはできない(RubyのObject#methodみたいな
ものです)のですが、型適合に関しては後者のスタイルですね。

-- 
前田 修吾

--
ML: langsmith quickml.atdot.net
使い方: http://www.atdot.net/~ko1/quickml