Yukihiro Matsumoto <matz ruby-lang.org> wrote :
    [ [yarv-dev:204] Re: return from orphan Proc object ]
    at Thu, 16 Sep 2004 16:58:29 +0900

　ささだです．

> 私が考えている利点は以下のようなものです。

　ありがとうございます．


>   * 単純。オブジェクト化されているProcと、されていないブロッ
>     クの両方を扱う必要がない。いつもProcオブジェクトを扱い、
>     暗黙の引数となっている時にはブロックと呼べば良い

　シンプルという点でいえばそうかも．

> 
>   * ブロック引数に伴うコピー。ブロックをProcとは別物とする現
>     在の実装ではブロック引数としてProcが渡されると内容をコピー
>     してブロックを積んでいる。渡された側で受け側のブロック引
>     数があるとふたたびブロックからProcを作っている。これは無
>     駄であり、こんごブロック引数が多用される(と私は思ってい
>     る)につれて、無駄なケースが増える。


　現在の実装では，ブロックは命令列を表す１オブジェクトになって
おり，ブロック付きメソッド呼び出しのコストは，通常のメソッド呼
び出しに比べてコストは変わりません（m(&procobj) のような例は除
く）．

　Proc オブジェクトは，私の頭の中ではスタックに積んでいた環境を
ヒープに移す，という動作が必要になるため，Proc オブジェクトの生
成は結構なコストになるんじゃないかと考えます．なので，そもそも
Proc オブジェクトの生成はできるだけやらないほうがいいんじゃない
かなー，と．

　Proc オブジェクト自身は，

ProcObject{
  BlockObject *bobj;
  Environment *envlist;
};

　のようになると思います．だから，そんなに生成も重くならないん
じゃないかな（env をヒープに移す処理を除いて）．
env が continuation を含むかどうかは謎．含んじゃまずいような気
がするけれど，含んでもいいような気がする．

-- 
// SASADA Koichi at atdot dot net
//

--
ML: yarv-dev quickml.atdot.net
使い方: http://www.atdot.net/~ko1/quickml